近年來，針對(duì)天津口岸平行進(jìn)口汽車產(chǎn)業(yè)發(fā)展變化，人民法院充分發(fā)揮審判職能作用，支持、配合天津自貿(mào)區(qū)平行進(jìn)口汽車試點(diǎn)政策實(shí)施，推動(dòng)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)。值此“國(guó)際消費(fèi)者權(quán)益日”到來之際，天津自貿(mào)區(qū)法院發(fā)布近年來發(fā)生在自貿(mào)區(qū)內(nèi)的涉平行進(jìn)口汽車典型案例，期望借此指引消費(fèi)者理性維權(quán)，維護(hù)自身合法權(quán)益，同時(shí)提示廣大經(jīng)營(yíng)者依法誠信經(jīng)營(yíng)，共同營(yíng)造良好營(yíng)商環(huán)境，協(xié)力渡過疫情“嚴(yán)冬”。
案 例 一
車輛維修遭遇欺詐，消費(fèi)者可獲三倍賠償
案情簡(jiǎn)介
2015年10月6日，曲某某自駕車輛因交通事故受損。當(dāng)日經(jīng)保險(xiǎn)公司查勘后送到天津某汽車銷售服務(wù)公司維修，該公司提供了包括更換氣囊電腦在內(nèi)的維修項(xiàng)目。2015年11月19日，曲某某將維修車輛取回并支付了維修費(fèi)用共計(jì)19100元，其中氣囊電腦維修費(fèi)用3826.53元。曲某某在保險(xiǎn)理賠時(shí)發(fā)現(xiàn)，維修車輛的氣囊電腦并未更換，遂訴至法院，要求返還氣囊電腦維修費(fèi)用并三倍賠償。
裁判結(jié)果
法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是汽車銷售服務(wù)公司對(duì)案涉氣囊電腦未進(jìn)行更換維修但收取該項(xiàng)維修費(fèi)，是否構(gòu)成欺詐。該公司作為經(jīng)營(yíng)者在本來沒有對(duì)汽車上的氣囊電腦進(jìn)行更換維修的情況下，假稱進(jìn)行了更換維修，并將“替換”下來的氣囊電腦提交給消費(fèi)者，致使曲某某對(duì)其未接受服務(wù)的項(xiàng)目支付3826.53元，屬于故意隱瞞真實(shí)情況、謊報(bào)用工用料、加收費(fèi)用的行為，構(gòu)成欺詐。判決：汽車銷售服務(wù)公司退還曲某某氣囊電腦維修費(fèi)用并支持三倍賠償。
典型意義
隨著汽車交易量粗放式地迅速增長(zhǎng)，部分汽車經(jīng)營(yíng)者不顧消費(fèi)者的合法權(quán)益，在提供商品或者服務(wù)時(shí)存在欺詐行為。這種欺詐行為在攫取非法利益的同時(shí)，也存在巨大的懲罰性賠償法律風(fēng)險(xiǎn)。本案被告作為專業(yè)的汽車維修公司，在提供維修服務(wù)時(shí)有欺詐行為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條的規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍。本案判決依法支持了消費(fèi)者要求經(jīng)營(yíng)者“退一賠三”的訴訟請(qǐng)求，給違反誠信義務(wù)，欺詐維修的不法經(jīng)營(yíng)者敲響了警鐘，有力維護(hù)了消費(fèi)者的合法權(quán)益。
案 例 二
四驅(qū)變二驅(qū)，商家欺詐銷售車輛應(yīng)承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任
案情簡(jiǎn)介
索某向某國(guó)際貿(mào)易公司購買戴納肯宗裁瑪莎拉蒂平行進(jìn)口車一輛，雙方口頭形成車輛買賣合同關(guān)系，并確定購買車輛為四驅(qū)車。2017年7月5日，索某及家人向該國(guó)際貿(mào)易公司支付購車款共計(jì)142萬元，案外人甲公司受國(guó)際貿(mào)易公司委托向索某開具車款發(fā)票。隨后，在涉案車輛維修過程中，索某被告知車輛系兩驅(qū)車，沈陽市某汽車維修中心向索某出具證明一份，證明涉案車輛為兩驅(qū)驅(qū)動(dòng)。索某認(rèn)為國(guó)際貿(mào)易公司銷售欺詐，要求退一賠三。
裁判結(jié)果
法院經(jīng)審理認(rèn)為，雙方成立車輛買賣合同關(guān)系，根據(jù)索某提交的車輛一致性證書、檢驗(yàn)檢疫公共信息服務(wù)平臺(tái)信息及評(píng)估報(bào)告等證據(jù)，可認(rèn)定其購買的車輛系四驅(qū)車，而非被告公司交付的二驅(qū)車。同時(shí)，法院向出具車輛一致性證書的貿(mào)易公司調(diào)查后，調(diào)查結(jié)果也不能推翻隨車單據(jù)載明的參數(shù)系四驅(qū)車參數(shù)的事實(shí)。四驅(qū)車與二驅(qū)車在性能、安全性及銷售價(jià)格上，均存在較大差距，被告公司作為專業(yè)汽車銷售商，出現(xiàn)銷售車輛與隨車單據(jù)載明的車輛參數(shù)嚴(yán)重不符的情況，應(yīng)認(rèn)定被告公司在上述車輛買賣過程中存在過錯(cuò)，其行為已構(gòu)成銷售欺詐，故判決支持索某的訴訟請(qǐng)求。二審中，索某降低賠償要求，二審法院予以支持。
典型意義
本案中消費(fèi)者對(duì)平行進(jìn)口汽車的車型、性能均有特定要求，而銷售者交付的車輛與消費(fèi)者的要求嚴(yán)重不符，侵犯了消費(fèi)者的知情權(quán)和公平交易權(quán)，屬于典型的欺詐行為。本案判決結(jié)果能夠倒逼銷售者嚴(yán)格規(guī)范銷售行為，給那些疏忽大意、心存僥幸的銷售者戴上“緊箍咒”。同時(shí)也提醒消費(fèi)者，購買車輛時(shí)要對(duì)所購車輛品牌、車型、性能等情況有所了解，細(xì)心核對(duì)汽車型號(hào)與證書、發(fā)票上是否一致，盡量選擇書面合同方式明確交易信息，以便發(fā)生糾紛時(shí)依法維權(quán)。
.png)
